4 juni 2026
Een opmerkelijke ontwikkeling in de Bitcoin-gemeenschap is ontstaan uit de innovaties van ontwikkelaar Martin Habovštiak, die erin slaagde een afbeelding van 66 kilobyte op te nemen in een enkele transactie, zonder gebruik te maken van de OP_RETURN- of Taproot-methoden. Dit experiment is niet alleen een artistieke uiting; het dient ook als bewijs dat het afsluiten van één gegevenspad de mogelijkheid om data op de blockchain te verwerken niet elimineert, maar simpelweg de plek verandert waar deze zich verstopt.
Deze demonstratie is bijzonder relevant te midden van de meest controversiële governance-discussies die Bitcoin in jaren heeft gezien. Enerzijds is er een groep die pleit voor striktere filters om “spam” van de blockchain te houden. Anderzijds betoogt een andere fractie dat zulke zware restricties mensen in ongewenst gedrag zouden dwingen en grootminingbedrijven bevoordelen. Habovštiak’s experiment biedt steun voor het laatste argument: filters veranderen simpelweg de richting, maar voorkomen niets.
Habovštiak heeft zijn bevindingen vergezeld van een transactie-ID en een verificatiemethode. Geïnteresseerde gebruikers kunnen de bitcoin-cli opvragen, en met een eenvoudige reconstructie kunnen zij het bestand opnieuw samenstellen. Deze methode omzeilt de veelbesproken paden van gegevensopslag, namelijk het OP_RETURN-veld dat recentelijk is versoepeld door Bitcoin Core, en de getuigenstructuur (witness structure) van Taproot, die vele inscripties mogelijk heeft gemaakt. Bitcoin-transacties zijn eigenlijk bytes, en nodes handhaven dat deze bytes voldoen aan zekerheden zoals geldige handtekeningen en juiste formatering. Wat ze echter niet handhaven is dat bytes alleen maar “geld” mogen betekenen. Indien iemand geldige transactiebits construit die bovendien een geldig afbeeldingsbestand vormen, worden deze opgeslagen en verspreid binnen het netwerk.
Bitcoin heeft de capaciteit om bepaalde datapatronen te bemoeilijken via softwarematige standaardinstellingen. Het kan ze echter niet volledig uitsluiten zonder het economische belang van miners frontaal aan te pakken.
Bitcoin functioneert met twee lagen regels. Consensusregels bepalen welke blocks geldig zijn; beleidsregels bepalen welke transacties individuele nodes doorgeven en welke doorgaans door miners in mempools worden geaccepteerd. Beleid kan gedrag vertragen en extra kosten opleggen, maar kan niet garanderen dat transacties met relevante consensus-validiteit worden uitgesloten, vooral niet als ze hoge vergoedingen betalen.
Miners kunnen iedere consensus-geldige transactie opnemen, vooral wanneer deze hen via paden bereikt die het reguliere node-netwerk omzeilen. Dit laat zien dat de grootte van OP_RETURN een beleidskeuze is geweest, geen consensusgrens. In de geschiedenis van Bitcoin Core zijn deze altijd opgevat als een soort standaardisering, met ontwikkelaars die betogen dat strenge limieten gebruikers dwingen tot ongewenste encoderingen, zoals het verstoppen van data in uitgaven die bestedebaar lijken te zijn, wat de UTXO-set onnodig vergroot.
Habovštiak’s demonstratie maakt deze abstracte discussie tastbaar. Het beperkt één methode, maar leidt tot engineering-inspanning in een andere richting.
Wanneer veel nodes weigeren “niet-standaard” transacties door te geven, creëren economische prikkels alternatieven. Mining pools accepteren direct transacties, waardoor de relaynetwerken worden omzeild. Diensten zoals MARA’s Slipstream functioneren als directe indiensystemen voor grotere of niet-standaard transacties die vaak door nodes uit mempools worden geweerd, zelfs wanneer ze aan de consensusregels voldoen. Dit creëert een centralisatie-risico dat door striktere filters kan worden versterkt, aangezien alleen miners en gespecialiseerde diensten in staat zijn deze transacties met zekerheid in blocks te verwerken.
Met een kostprijs van 10 satoshi per virtuele byte bedraagt de prijs voor één megabyte blockruimte ongeveer 0,1 BTC, terwijl het bij 50 satoshi per byte ongeveer 0,5 BTC is. De vraag wat mensen bereid zijn te betalen wordt op deze manier cruciaal.
Het experiment komt juist op een cruciaal moment waarin de Bitcoin-gemeenschap discussieert over BIP-110, een voorstel om tijdelijk de datadraagcapaciteit binnen transacties op consensus-niveau voor ongeveer een jaar te beperken. Het voorstel ziet er onder andere op toe dat nieuwe output-scripts die groter zijn dan 34 bytes ongeldig zijn, met uitzondering van OP_RETURN-uitgangen, die tot 83 bytes mogen zijn. Ook worden er limieten gesteld aan payloadgroottes en het aantal elementen in de witness stack, waarbij de algemene limiet 256 bytes is met enkele uitzonderingen. Voorstanders beschouwen BIP-110 als een maatregel ter bescherming van node-operators tegen oplopende opslagkosten, terwijl critici waarschuwen voor neveneffecten en implementatierisico’s. Dit voorstel vertegenwoordigt een verschuiving van beleidsniveau-filtering naar consensusbeperkingen, wat vergaande governance-implicaties met zich meebrengt.
Habovštiak’s experiment biedt waardevol inzicht: zelfs bij consensusrestricties bestaat er druk om zich aan te passen. Hij benadrukt dat BIP-110 zijn specifieke constructie ongeldig zou maken, maar tegelijkertijd dat hij alternatieven kan produceren met andere encoderingen. Deze dynamiek blijft bestaan: als je één patroon beperkt, duwen prikkels en vindingrijkheid data naar andere plaatsen.
Het beperken van populaire datapatronen kan averechts werken door gebruikers naar alternatieve encoderingen te duwen die hogere netwerk kosten met zich meebrengen. Wanneer ontwikkelaars uitgaven creëren die bestedebaar lijken maar in wezen arbitraire data bevatten, verhogen ze de UTXO-set — de database van onbenutte uitgaven die elke full node in toegankelijk geheugen moet bewaren.
De groei van deze set koppelt een meer blijvende last dan witness-data of OP_RETURN payloads, die kunnen worden verwijderd. Een output die bijvoorbeeld een afbeeldingsbestand bevat blijft in deze set totdat iemand het uitgeeft, mogelijk oneindig lang. Deze verklaring onthult de historische terughoudendheid van Bitcoin Core om strikte limieten op OP_RETURN op te leggen. Filters die aanvankelijk protectief lijken, kunnen in feite de langetermijnkosten voor nodes verhogen en zo de decentrale doelstelling ondermijnen.
De economische dynamiek van handhaving wijst op drie mogelijke scenario’s. Het eerste pad behoudt de status quo: prijs het, verbied het niet. Arbitraire data blijft aanwezig, voornamelijk geregeld door de markt voor vergoedingen. Wanneer blockruimte schaars wordt, worden datarijke transacties van nature monetair uitgesloten. Het mechanisme wordt meer economisch dan technisch. Het tweede pad verscherpt beleidsfilters terwijl het consensusniveau onveranderd blijft. Data verschuift naar moeilijker te filteren encoderingen en directe indieningssystemen voor miners.
Het risico van centralisatie stijgt, omdat alleen miners en gespecialiseerde pipeline in staat zijn deze transacties met zekerheid te verwerken. Het derde pad implementeert consensusrestricties zoals die in BIP-110. Terwijl de populaire patronen tijdelijk lijken af te nemen, blijft de aanpassing doorgaan naarmate nieuwe encoderingen opduiken. Dit kan leiden tot meer collaterale schade wanneer limieten data in outputs duwen die de UTXO-set verder vergroten. Governance-risico’s nemen toe als controversiële consensuswijzigingen coördinatie uitdagingen en de mogelijkheid van netwerk-splitsingen met zich meebrengen.
Drie indicatoren zullen bepalen welk scenario zich ontvouwt. Ten eerste het gedrag van miners: blijven mining pools non-standaard transacties accepteren via directe kanalen? Diensten zoals Slipstream bestaan specifiek om hierop in te spelen, en hun voortbestaan onthult minerprioriteiten. Ten tweede de governance-ontwikkelingen rond BIP-110: verzamelt het voorstel aanzienlijke steun verder dan de debatten? Het vereist een gecoördineerde activatie binnen een gedecentraliseerd netwerk, waardoor politieke haalbaarheid net zo belangrijk is als technische merit. Ten derde de secundaire effecten: duwen de restricties meer data naar encoderingen die de belasting voor nodes verhogen? De groei van UTXO’s tijdens periodes van beleidsverstrenging zou hier belangrijke gegevens opleveren.
Wie zich verzet tegen on-chain dataopslag buiten financiële transacties, kan door Habovštiak’s demonstratie een ongemakkelijke boodschap concluderen: je kunt het waarschijnlijk niet verbieden. Het is mogelijk om het te prijzen via vergoedingenmarkten, te ontmoedigen via beleidsstandaarden of om de wrijving te verhogen door implementatiecomplexiteit. Echter, volledige preventie vereist het accepteren van economische beperkingen die je niet zelf beheerst of het implementeren van consensusrestricties die hun eigen risico’s met zich meebrengen. Bitcoin valideert de structuur van transacties, niet hun betekenis, en het protocol maakt geen onderscheid tussen “geldtransacties” en “datatransacties”. Die differentiatie is immers interpretatie, iets dat het netwerk niet kan uitvoeren.
De echte discussie is niet of Bitcoin technische mogelijkheden heeft om arbitraire data te voorkomen — de impliciete conclusie is dat dit moeilijk is en mogelijk zelfs niet kan. De discussie draait om de keuze van de netwerktechnologie: centralisering richting miners die filters omzeilen, governance-risico’s van controversiële consensusveranderingen, of hogere langetermijnkosten door slechtere encoderingen. Habovštiak’s afbeelding bevestigt dat de filters niet functioneren zoals geadverteerd. Wat er vervolgens gebeurt, hangt af van de vraag of de gebruikers en ontwikkelaars van Bitcoin deze realiteit accepteren of blijven streven naar technische oplossingen voor wat steeds meer lijkt op een economisch en governanceprobleem.
Wat brengt de demonstratie van Habovštiak met zich mee voor de Bitcoin-gemeenschap?
De demonstratie toont aan dat het sluiten van één datakanaal niet betekent dat dergelijke data-behandelingen verdwijnen. Het benadrukt dat er creatieve manieren zijn om deze data door te geven, zelfs als er strikte filters zijn.
Waarom zijn consensusregels belangrijk in deze context?
Consensusregels zijn cruciaal omdat ze bepalen welke transaktionen geldig zijn. Ze garanderen niet dat data alleen als “geld” wordt behandeld, maar zorgen ervoor dat alle transacties, inclusief die met niet-financiële data, kunnen worden verwerkt als ze aan de regels voldoen.
Wat zijn de implicaties van BIP-110 voor ons als investeerders of beleidsmakers?
BIP-110 kan op korte termijn stabiliteit bieden door datalimieten te stellen. Echter, het risico op hogere operationele kosten en mogelijke governanceconflicten in de toekomst zou voorzichtigheid moeten inboezemen bij investeerders en beleidsmakers. Het biedt geen definitieve oplossing en kan leiden tot ongewenste neveneffecten.
Bitcoin (BTC)
Ethereum (ETH)
XRP (XRP)
