4 juni 2026
Het laatste nieuws rond Crypto en het Congres draait om de onzekerheid van de Senaat over de wetgeving rondom stablecoins, bekend als de GENIUS Act. Dezelfde wet waar ze nog maar twee maanden geleden voor stemden. Wat heeft deze flip-flop veroorzaakt? Ze voelen zich ongemakkelijk omdat ze Trump niet mogen en denken dat deze wet hem in staat stelt te profiteren. Waarom de Democraten aan dit kansloze verhaal blijven vasthouden, blijft voor mij een raadsel. Afkeer van Trump brengt geen stemmen. Kijk maar naar de verkiezingsslachting van 2024.
Maar hier komt de clou: crypto is geen bedreiging, het is een kans. Als de Democraten hun kansloze herhalingen even aan de kant zouden zetten en zich echt in crypto zouden verdiepen, zouden ze niet alleen betere regelgeving schrijven, maar ook hun politieke toekomst voor 2026 herschrijven.
In 2024 verloren de Democraten een generatie. Jonge mannen die historisch gezien affiniteit met hen hadden, zijn nu vertrokken. In slechts vier jaar tijd zijn jonge mannen van een steun voor Biden naar een tegenwind van maar liefst 30 punten voor Trump geschoven. Terwijl er veel zelfreflectie nodig is over waarom, ligt een antwoord voor de hand: crypto.
Inderdaad, crypto. En ondanks wat grote crypto-vertegenwoordigers zeggen, is het niet zo dat jonge mannelijke kiezers enkel crypto als hun belangrijkste thema beschouwen. Dat is niet het geval. Het gaat om het feit dat crypto, net als andere opkomende technologieën, de generatie- en genderscheidslijnen weerspiegelde die we nu bij jonge mannelijke kiezers zien.
Volgens een enquête heeft 41% van de jonge mannen crypto gebruikt. Dit is een enorm verschil met jonge vrouwen (16%) en mensen boven de 50 jaar (8%). Zelfs als die jonge man zelf geen crypto bezit, heeft 42% van zijn vriendengroep dat wel. Het is te vinden in zijn sociale media, zijn podcastkeuzes en zijn groepsgesprekken. Op dit moment hoort hij alleen één kant van het verhaal, omdat de Democraten hebben geweigerd zich in de technologie te verdiepen.
Het is belangrijk te realiseren dat deze jonge mannen geen online crypto-oplichters zijn. Zij zijn de zelfde mannen die in grote meerderheid waarden delen zoals “basisgezondheidszorg is een recht” en “de overheid moet meer uitgeven om armoede te verminderen.”
De Democraten kunnen crypto blijven afschilderen als een criminele onderneming, maar dat maakt het nog niet zo. Wat ze er mee bereiken is simpelweg dat alle jonge mannen het idee krijgen dat de Democraten hen willen afschaffen. En we hebben gezien hoe jonge mannen hen hiervoor hebben gestraft bij de stembus.
Laten we het eens luidop zeggen: de crypto-natives willen niet dat Trump het gezicht van hun gemeenschap is. Hij en zijn familie bevorderen dezelfde soort rug-pull projecten waar de crypto gemeenschap jarenlang tegen heeft gevochten. Waarom stemden jonge mannen op hem? Omdat hij, ondanks zijn opportunisme, hen niet helemaal negeert of, erger nog, doet alsof ze iets anders zijn dan wat ze zijn.
Als je naar een crypto-meeting of conferentie gaat, zie je dat de bouwers niet bezig zijn met hype-tokens of gecentraliseerde projecten enkel gebaseerd op goedkeuring. Crypto draait om controle over je geld, je data en je digitale identiteit. De ethos is geworteld in het verdiende wantrouwen tegenover gecentraliseerde instellingen: Wall Street, Big Tech en de federale overheid (recentelijk bewezen door de snelheid waarmee DOGE toegang kreeg tot al onze data).
De vaak geciteerde leus van de gemeenschap benadrukt dit:
● “Vertrouw niet. Verifieer.”
● “Niet jouw sleutels, niet jouw munten.”
● “Als je niet weet waar de opbrengst vandaan komt, ben jij de opbrengst.”
Dit zijn niet de waarden van blinde loyaliteit. De crypto gemeenschap is voortgekomen uit de financiële crisis van 2008, toen banken omvielen door hun eigen wangedrag en belastingbetalers de rekening mochten betalen. In het genesis block van Bitcoin is de hardcoded herinnering verankerd: “The Times 03/Jan/2009 Chancellor on brink of second bailout for banks.”
De koppeling van de Democraten van die gemeenschap aan Trump’s opportunisme is lui. Het voor de hand liggende gevolg is dat ze de kiezers die ze juist nodig hebben, van zich af duwen.
Zeker, sommige politici zijn misschien een beetje bang voor het campagnegeld dat hiermee gemoeid is: Crypto PACs hebben meer dan $260 miljoen ingezameld, waardoor crypto de zesde grootste Super PAC is, groter dan elke andere industrie-ondersteunde Super PAC (de overige zijn gerelateerd aan een specifieke partij of kandidaat). Maar die donaties kwamen van slechts 50 individuen. Dat is geen beweging. Het is een kleine groep in een liftlobby.
Ondertussen is er een enorme stembasis van miljoenen jonge mannen die zich tot crypto hebben gewend vanwege hun wantrouwen tegenover Wall Street en Big Tech. Diezelfde afkeer delen ook de Democraten. Ze hoeven geen hype-munten te omarmen of slecht beleid goed te keuren. Sterker nog, dat moeten ze absoluut niet doen. Maar ze moeten wel echt leren de kernwaarden van de bouwers in de crypto gemeenschap te omarmen: digitale individuele eigendom en decentralisatie.
De Democraten moeten hiermee nu beginnen. Ze kunnen zich geen nieuwe cyclus veroorloven zonder jonge mannen weer onder hun hoede te krijgen. Eén cyclus kan een blip zijn, maar twee opeenvolgende cyclus kan een gewoonte worden, en gewoontes zijn moeilijk te doorbreken.
De GENIUS Act is eigenlijk de perfecte kans voor de Democraten om te laten zien dat ze een partij zijn die meer om kiezers geeft dan om soundbites tegen Trump. De huidige toelichting bestaat uit 57 pagina’s vol juridische jargon om de rol van gecentraliseerde entiteiten bij de controle op stablecoins te vergroten. Geen verrassing. Onthoud die 50 individuen die $260 miljoen voor de crypto Super PAC hebben ingezameld? Zij zullen zeker profiteren van een grotere afhankelijkheid van hun tussenkomst.
Echter, in de concept-wetgeving staat een kleine definitie die veel impact heeft: de definitie van “distributed ledger.” In plaats van Trump af te zweren, zouden de Democraten elkaar kunnen bundelen en zeggen dat deze definitie geen decentralisatie of netwerkbeveiliging vereist, en totdat dat gebeurt, kunnen ze geen stablecoin-wetgeving bevorderen die slechts gefocust is op kosteneffende centrale tussenpersonen. Dat zou het begin van een echte verandering kunnen zijn.
De Democraten hoeven Trump zelfs niet te noemen. De realiteit zou zijn dat geen van de crypto-projecten van de Trump-familie een kans zou maken bij een definitie die echte decentralisatie vereiste.
De vraag is dus: willen de Democraten blijven verliezen bij de verkiezingen om nieuwe technologie te vermijden? Of zijn ze eindelijk klaar om zich te gedragen als een partij die weer stemmen wil winnen?
Waarom zijn de Democraten terughoudend ten opzichte van de GENIUS Act?
De Democraten zijn terughoudend omdat ze vrezen dat het helpen van Trump financieel ten goede komt, wat hun boodschap en imago negatief beïnvloedt.
Wat is de impact van crypto op jonge mannen?
Crypto vormt een brug naar jongemannen die traditioneel naar de Democraten keken, maar nu gedesillusioneerd zijn en zich meer aangetrokken voelen tot crypto vanwege hun wantrouwen naar Wall Street en technologie.
Hoe kan de DEMOCRATEN zich positioneren om jonge mannen terug te winnen?
Door zich te richten op de kernwaarden van crypto, zoals decentralisatie en individuele eigendom, kunnen de Democraten zich positief onderscheiden en beter connectie maken met deze doelgroep.
Bitcoin (BTC)
Ethereum (ETH)
XRP (XRP)
