4 juni 2026
De sluiting van het DeFi-protocol ZeroLend in februari, na drie jaar operaties, heeft de markten doen stil staan. De redenen die hiervoor zijn aangevoerd — dunne marges, hacks en inactieve blockchains — weerspiegelen de realiteit waarin de sector zich nu bevindt. Wat ooit begon met ongebreidelde optimisme, blijkt nu een veel veeleisender landschap te zijn geworden.
ZeroLend is echter niet de enige die zich terugtrekt. In 2025 en begin 2026 hebben verschillende andere DeFi-protocollen en aanverwante crypto-platforms hun activiteiten gestaakt, getroffen door een laag gebruik, liquiditeitsproblemen, en beveiligingsincidenten. Neem bijvoorbeeld Polynomial, een DeFi-derivativesprotocol dat 27 miljoen transacties verwerkt heeft, en onlangs de operaties heeft gepauzeerd om de veiligheid van gebruikersfondsen voorop te stellen, met plannen voor een wederopstart onder een aangescherpt uitvoeringpad. De eerdere zelfverzekerdheid binnen crypto heeft plaatsgemaakt voor een meer voorzichtige benadering.
Toch is deze voorzichtigheid cyclisch van aard en niet terminal.
We bevinden ons momenteel in een bearmarkt. In elke activaklasse vermindert een bearmarkt de speculatieve vraag, slinkt de liquiditeit en brengt het fragiele structuren aan het licht. Zwakke modellen breken, terwijl sterke modellen consolidatie ondergaan. Wat we zien in DeFi is geen uitsterving, maar filtratie.
Een duidelijke vertraging is zichtbaar. De Total Value Locked (TVL), die lange tijd als de belangrijkste maatstaf voor DeFi werd beschouwd, is gedaald van ongeveer $167 miljard in oktober 2025 naar zo’n $100 miljard begin februari. Deze scherpe daling in zo’n korte tijd laat zien dat speculatief kapitaal duidelijk afneemt.
TVL alleen definieert echter de structurele gezondheid niet.
De marktkapitalisatie van stablecoins blijft daarentegen groeien en heeft recentelijk de $300 miljard overschreden. Hoewel de groei mogelijk aan het vertragen is, is het bredere signaal duidelijk: de liquiditeit verplaatst zich naar instrumenten met lagere volatiliteit en naar infrastructuren die praktische nut bieden.
Het gedrag van institutionele investeerders bevestigt deze interpretatie. Apollo’s investering in Morpho, een van de snelst groeiende leenprotocollen, getuigt van een langdurig vertrouwen. Een vermogensbeheerder ter waarde van een triljoen dollar investeert geen kapitaal in infrastructuur die ze als structureel gebroken beschouwt. Ze alloceren waar ze efficiëntie, schaalbaarheid en duurzaamheid zien. De data suggesties wijzen op kapitaalrotatie in plaats van een systemische ineenstorting.
De sluiting van ZeroLend legt echter onopgeloste zwaktes bloot die de huidige fase van DeFi kenmerken.
Beveiliging blijft een systemisch risico. DeFi opereert via smart contracts, waar code de kapitaalstromen beheerst. Audits verminderen de blootstelling, maar elimineren deze niet volledig. Geavanceerde aanvallen kunnen in enkele minuten jaren opgebouwde vertrouwen ondermijnen, aangezien kapitaal programmatically toegankelijk is. Deze concentratie van financiële logica en liquiditeit maakt DeFi bijzonder aantrekkelijk voor aanvallers.
Dat gezegd hebbende, zijn niet alle protocollen even kwetsbaar. Platforms zoals Aave en Morpho hebben een lange operationele geschiedenis opgebouwd, met meerdere audits, diepe liquiditeit, institutionele steun en zichtbare teams wiens reputatie nauw verbonden is met de stabiliteit van het protocol. In een sector zonder geharmoniseerde wereldwijde regelgeving fungeert reputatie als een soort zachte governance.
Governance zelf blijft een tweede spanningsveld. Decentralisatie herverdeelt de macht, maar elimineert deze niet. Governance-tokens stellen gemeenschappen in staat om te stemmen, maar de stemkracht kan zich concentreren. Grote houders kunnen invloed uitoefenen op collateralparameters, risicomodellen of incentive-structuren. Gebruikers dragen dus naast marktrisico ook governance-risico. De transparantie is groot, maar de stabiliteit is nog in ontwikkeling.
Regulering vormt de derde onopgeloste variabele. Het MiCA-kader van Europa heeft duidelijkheid gebracht voor crypto-activa in het algemeen, maar DeFi blijft grotendeels onbehandeld. In de Verenigde Staten verschuift de regulering met de politieke cyclus. Voorstellen om KYC-achtige verplichtingen op gedecentraliseerde protocollen op te leggen, werpen een praktische vraag op: wie voert compliance uit in een autonoom systeem dat door code wordt bestuurd?
Er bestaat momenteel geen technologische architectuur die wereldwijde regulerende compliance naadloos in permissionless smart contracts kan integreren zonder decentralisatie in gevaar te brengen. Deze ambiguïteit ontmoedigt voorzichtige investeringen, maar heeft de ontwikkeling niet stilgelegd.
Paradoxaal genoeg zijn bearmarkten vaak de momenten waarop DeFi-lenen het meest logisch is.
Langdurige crypto-houders staan vaak voor een liquiditeitsprobleem. Hun vermogen is geconcentreerd in digitale activa. Verkopen in een zwakke markt verankert verliezen en verliest de mogelijke opwaartse blootstelling. Lenen tegen collateral behoudt deelname en ontgrendelt stabiele liquiditeit.
DeFi maakt deze structuur met helderheid mogelijk. Gebruikers bieden crypto-activa als onderpand en lenen stablecoins tegen tarieven die vaak onder de 5% liggen, afhankelijk van de activapaar en het gebruik. Vergeleken met traditionele asset-backed leningen zijn deze voorwaarden concurrerend, en de mechanismen zijn transparant. Collaterale ratio’s zijn vooraf gedefinieerd en liquidatiedrempels zijn automatisch, wat betekent dat er geen discretionaire kredietcommissies zijn die mid-cycle de voorwaarden aanpassen.
Het risico van liquidatie is reëel. Als de waarde van het onderpand scherp daalt, worden posities algoritmisch gesloten. Maar deelnemers begrijpen de parameters van tevoren. In gecentraliseerde omgevingen kan flexibiliteit bestaan, maar discretionaire beslissingen kunnen in beide richtingen werken. De uitvoering binnen DeFi is onpartijdig. Voor gevorderde gebruikers is voorspelbaarheid een kenmerk.
De huidige contractie verduidelijkt ook welke modellen duurzaam zijn. Protocollen die sterk afhankelijk waren van tokenemissies om mercenaire liquiditeit aan te trekken, hebben het moeilijk terwijl de prikkels vervagen. In tegenstelling tot deze, consolideren platforms met duurzame inkomstenstromen, gediversifieerde liquiditeitspools, institutionele integraties en transparante governance-structuren.
De markt maakt onderscheid tussen door subsidies aangedreven groei en daadwerkelijke leenvraag. Integraties op infrastructuurniveau, inclusief samenwerkingen met beurzen en institutionele ondersteuning, worden belangrijker dan headline yields.
Adoptie blijft de ontbrekende schakel. Voor DeFi om verder te gaan dan vroege adopters, moeten twee dynamieken zich gelijktijdig ontwikkelen: een groter financieel bewustzijn omtrent on-chain mechanismen en vertrouwde distributiekanalen die technische complexiteit abstraheren.
Grote platforms zoals Coinbase en Kraken zijn begonnen met het integreren van DeFi-functionaliteit in gebruiksvriendelijke omgevingen. Wanneer tussenpersonen DeFi-leningsproducten met gebruiksvriendelijke interfaces verspreiden, fungeren zij als bruggen tussen permissionless infrastructuur en reguliere gebruikers. Demand van de detailhandel volgt begrip. Institutionele distributie volgt vraag.
Banken hebben crypto in het verleden volledig afgeschrikt. Tegenwoordig bieden velen gestructureerde blootstelling aan crypto. Dezelfde geleidelijke integratie lijkt plausibel voor gecollateraliseerd on-chain lenen.
Elke financiële innovatie doorloopt de fasen van subsidies, speculatie en consolidatie. DeFi bevindt zich nu in de fase van consolidatie.
De sluiting van ZeroLend is geen bewijs dat DeFi heeft gefaald, zoals sommigen hebben gesuggereerd. Het bewijs ligt in het feit dat DeFi gedwongen wordt om te rijpen. Want uiteindelijk doden stress-tests geen duurzame systemen; ze onthullen ze.
Wat betekent de sluiting van ZeroLend voor de DeFi-sector?
De sluiting van ZeroLend is een indicatie dat DeFi zich moet aanpassen en zijn modellen moet heroverwegen om duurzame groei te realiseren. Het benadrukt de noodzaak voor sterke fundamenten in plaats van enkel groei gedreven door subsidies.
Hoe kunnen institutionele investeringen DeFi versterken?
Institutionele investeringen, zoals die van Apollo in Morpho, geven aan dat er vertrouwen is in solide DeFi-infrastructuren. Dit kan leiden tot meer stabiliteit en een toonbeeld van geloofwaardigheid in de sector.
Wat zijn de belangrijkste knelpunten voor DeFi-ontwikkeling in Europa?
De onduidelijkheid rond regulering en de noodzaak voor meer begrip van DeFi onder bredere investeerders zijn belangrijke obstakels. Een betere infrastructuur die voldoet aan regelgeving en gebruikerseducatie rond DeFi zullen essentieel zijn voor toekomstige adoptie.
Bitcoin (BTC)
Ethereum (ETH)
XRP (XRP)
