4 juni 2026
Recent rechtszaken, zoals die van 24 november tegen Binance in een federale rechtbank in North Dakota, markeren een cruciaal moment in de crypto-wereld. De aanklacht, die de belangen van 306 Amerikaanse gezinnen vertegenwoordigt die slachtoffers zijn geworden van de aanslagen van Hamas op 7 oktober 2023, eist ongeveer $1 miljard van Binance, voormalig CEO Changpeng Zhao en uitvoerend directeur Guangying “Heina” Chen. Dit bedrag kan automatisch oplopen tot $3 miljard als de eisers winnen onder de Anti-Terrorism Act (ATA).
Wat deze zaak extra gewicht geeft, is zowel de juridische mechanismen als de sterke juridische vertegenwoordiging. Het team van eisers wordt geleid door Willkie Farr & Gallagher, met Christopher Giancarlo, een gerenommeerde crypto-advocaat en voormalig voorzitter van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), aan boord. Hoofdadvocaat Lee Wolosky, die als ambassadeur onder verschillende Amerikaanse regeringen heeft gediend, brengt waardevolle ervaring in strategische rechtszaken met zich mee.
De zaak bouwt voort op de Raanan v. Binance uitspraak van februari, waarin een federale rechter in Manhattan weigerde de claims onder de Justiciable Act for Support of Terrorism (JASTA) tegen Binance te verwerpen. Dit precedent opent de deur voor een bredere juridische aanpak door te verwijzen naar transactiegegevens en interne compliance-communicatie die wijzen op een diepere betrokkenheid van Binance bij verdachte activiteiten.
De Anti-Terrorism Act biedt Amerikaanse burgers die schade hebben geleden door internationale terrorisme de mogelijkheid om drie keer de schadevergoeding te eisen van iedereen die de terroristen heeft geholpen. De toevoeging van JASTA in 2016 introduceerde expliciete secundaire aansprakelijkheid: eisers moeten aantonen dat de aangeklaagde ‘algemene bewustheid’ had van zijn rol in terroristische activiteiten en ‘kennis en substantiële assistentie’ verleende.
In de 2023 uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Twitter v. Taamneh werd bepaald dat het simpelweg aanbieden van ‘gewone’ diensten die ook door terroristen worden gebruikt, niet genoeg is. Eisers moeten kunnen bewijzen dat er sprake was van ‘bewuste en schuldige deelname’. Sociale-mediaplatforms ontsnapten aan aansprakelijkheid na deze uitspraak, omdat hun diensten als generiek werden beschouwd en hun moderatie- inspanningen tegen ‘bewuste compliciteit’ ingingen.
Cryptovaluta-exchanges bevinden zich echter in een andere situatie. De nieuwe rechtszaak wijst op een recente instemming van de Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), waarin Binance werd beschuldigd van het niet rapporteren van transacties die verband houden met terroristische groepen, waaronder Al-Qaeda en Hamas. Dit betreft niet alleen een tekortkoming, maar ook een bewuste keuze om niet op te treden tegen verdachte activiteiten.
De aanklacht richt zich op de interne mechanismen van Binance met de beschuldiging dat het platform zo is gebouwd dat het de anti-witwas (AML) en Know Your Customer (KYC) verplichtingen ontwijkt. Klanten worden blijkbaar aangemoedigd om hun locatie te verbergen, terwijl monitoring en compliance-initiatieven onvoldoende worden nageleefd. Er wordt gesteld dat Binance een ‘financiële infrastructuur’ heeft gecreëerd die buitenlandse terroristische organisaties in staat heeft gesteld om fondsen te verplaatsen zonder dat dit zichtbaar was voor het publiek.
De beschuldigingen zijn omvangrijk. Zo zou Binance tot ongeveer $7,8 miljard aan transactiestromen met het Iraanse Nobitex-exchange hebben verwerkt, dat verantwoordelijk is voor zo’n 70% van het Iraanse crypto-volume. Aangezien transacties intern op de ledgers van Binance worden verrekend, kan alleen Binance het volledige pad van deze geldstromen volgen. Dit versterkt de stelling dat Binance op de hoogte was van het gebruik van het platform door Hamas en andere gelijkwaardige actoren, maar desondanks koos voor winst boven naleving van zijn verplichtingen.
Als eisers weten aan te tonen dat de architectuur van Binance en de uitzonderingen voor VIP-klanten doelbewust zijn ontworpen om sancties te faciliteren, voldoen zij aan de vereisten voor ‘bewuste en schuldige deelname’ binnen de Taamneh-norm. De eisers beweren dat de Beklaagden opzettelijk aanzienlijke hulp hebben geboden, zoals het overmaken van geld en het onderhouden van wallets, zodanig dat de aanvallen op 7 oktober een voorspelbaar gevolg waren.
Wolosky verwoordde de ernst van de situatie: “Wanneer een bedrijf kiest voor winst boven zelfs de meest basis tegen-terrorisme verplichtingen, moet het verantwoordelijk worden gehouden – en dat zal het ook zijn.”
De onmiddellijke bedreiging is niet zozeer een vonnis van $3 miljard; de ontdekkingsprocessen kunnen jaren in beslag nemen en Binance heeft juridische verdedigingen. De echte risicofactor ligt in het feit dat de Raanan- en huidige Balva-rechtszaken een sjabloon creëren dat andere eisers kunnen repliceren. Zelfs zonder een definitieve uitspraak, heeft deze rechtsgang gevolgen voor de operationele werkomgeving.
In het licht van de nasleep van 2023 heeft Binance.US zijn dollar-deposits opgeschort toen banken de fiat-kanalen afsloten. Deze situatie heeft geleid tot een aanzienlijke daling van de handelsvolumes van BUSD, van dagelijks $12 miljard naar onder de $1 miljard midden 2025. Bovendien heeft de Europese Autoriteit voor effecten en markten gewaarschuwd dat Binance verantwoordelijk is voor meer dan de helft van het wereldwijde crypto-handelsvolume, wat opmerkelijke systeemrisico’s binnen de sector met zich meebrengt.
Banken integreren juridische risico’s in hun beslissingen om zaken te doen, waardoor herhaaldelijke ATA-zaken offshore exchanges duurder en moeilijker te bedienen maken. Dit zal leiden tot strengere KYC-vereisten en een grotere afhankelijkheid van blockchain-analyse, met als gevolg hogere nalevingskosten die doorwerken in de spread of kosten voor eindgebruikers.
Gezien de schikking met FinCEN in 2023, die een monitor voor vijf jaar instelde met de bevoegdheid om toezicht te houden op de controle rond Iran, Syrië, Libanon en Gaza, wordt het onvermijdelijk dat de liquiditeit in populaire handelsparen zoals USDT, TRX en BTC/ETH versnipperd raakt.
De opkomst van Bitcoin en Ethereum ETF’s concentreert de toegang tot fiat in gereguleerde Amerikaanse broker-dealers, die geen AML-monitor of blootstelling aan de ATA hebben. Voor handelaren die behoefte hebben aan frequente toegang of diepgaande altcoin-markten, wordt de keuze steeds scherper: blijf op offshore exchanges met compliance-problemen of migreer naar gedecentraliseerde exchanges (DEX) die geen fiat-onramp hebben, maar ook geen centrale knelpunten. Als de huidige aanklacht de afwijzingen overleeft, is het waarschijnlijk dat er meer ATA/JASTA-zaken tegen platforms met eerdere juridische problemen volgen.
De juridisch kader voor de drievoudige schadevergoeding is aanwezig. De feitelijke vragen over de kracht van het bewijsmateriaal en de omvang van de hulp blijven echter voer voor discussie. Wat wel vaststaat, is dat beurzen nu opereren in rechtsgebieden waar de aansprakelijkheid voor terrorismefinanciering de geclaimde schade kan verdrievoudigen en waar toegang tot het dollarsysteem via gecentraliseerde infrastructuur steeds kostbaarder wordt.
De betrokkenheid van Willkie Farr voegt een gewicht toe aan de zaak dat andere eisersteams niet kunnen evenaren. De combinatie van crypto-vriendelijke advocaten en een voormalig CFTC-voorzitter die juridische kracht bijzet aan een ATA-zaak, brengt de boodschap over dat ernstige nalevingsfouten de sympathie van de industrie overstijgen. De families achter de klacht hoeven niet te winnen om de liquiditeitsstromen te hervormen; het enige wat ze nodig hebben, is overleven tot het moment waarop elke beurs met vergelijkbare nalevingsgegevens zich afvraagt of zij de volgende zullen zijn.
Wat zijn de belangrijkste beschuldigingen tegen Binance in deze rechtszaak?
De aanklacht beschuldigt Binance van het opzettelijk faciliteren van terroristische activiteiten door tekort te schieten in het rapporteren van verdachte transacties en het creëren van een infrastructuur die het mogelijk maakt dat terroristische organisaties, zoals Hamas, de beurs ongestoord kunnen gebruiken.
Hoe verschilt deze zaak van eerdere rechtszaken tegen andere technologiebedrijven?
In tegenstelling tot eerdere zaken, zoals die tegen sociale-mediaplatforms, stelt deze klacht dat Binance doelbewust heeft bijgedragen aan de financiering van terrorisme, waarbij bewijs van ‘bewuste en schuldige deelname’ wordt geleverd door interne communicatie en specifieke transactiedata.
wWat betekent dit voor de toekomst van gereguleerde crypto-exchanges?
Als deze rechtszaak gevolgd wordt door soortgelijke claims, kunnen de kosten voor compliance toenemen en kunnen platformen verstandiger worden in hun omgang met verdachte transacties, wat kan leiden tot een fragmentatie in de liquiditeit en hogere kosten voor eindgebruikers.
Bitcoin (BTC)
Ethereum (ETH)
XRP (XRP)
