4 juni 2026
De bekende vierjarige halveringscyclus van Bitcoin wordt door ProCap’s Chief Investment Officer Jeff Park in een recent essay op Substack omgevormd tot een kortere, ETF-gestuurde prestatiecyclus. In zijn visie verschuift de dominante kracht achter de prijsschommelingen van Bitcoin van de economische modellen van miners naar die van fondsbeheerders, met een nieuwe cyclus van twee jaar die vooral afhankelijk is van ETF-stromen en rendementseisen van instellingen.
Park begint met de stelling dat het traditionele patroon van halveringen bij “het oude Bitcoin” hoort. Historisch gezien leidde een programmatische afname van de aanbodhoeveelheid tot een compressie van de winstmarges van miners, wat zwakkere spelers uit de markt duwde en de structurele verkooppressie verminderde. Toen dit werd gecombineerd met een overtuigende narratief, leidde elke halvering tot een reflexieve cyclus van “vroegtijdige positionering, stijgende prijzen, virale media-aandacht, retail FOMO (fear of missing out) en een gemanipuleerde mania” die uiteindelijk eindigde in een correctie.
Volgens Park is dit mechanisme nu aanzienlijk verzwakt. Aangezien het grootste deel van het uiteindelijke aanbod van Bitcoin al in omloop is, tasts elke halvering een kleinere fractie van het totale aanbod aan. Het effect van “diminishing marginal inflation” (afnemende marginale inflatie) maakt dat de shock in uitgifte te klein is om de volgende cyclus op eigen kracht aan te jagen.
Parks argumentatie wijst erop dat Bitcoin steeds meer wordt beheerst door het gedrag van professionele allocators binnen ETF-structuren. Hij beschrijft zijn aanpak als gebaseerd op “drie zware, betwistbare aannames.”
Ten eerste worden de meeste institutionele investeerders de facto geëvalueerd over een periode van één tot twee jaar, mede door de liquiditeit van investeringscommissies binnen fondsen. Ten tweede zal de nieuwe netto liquiditeit in Bitcoin voornamelijk door ETF-kanalen verlopen, waardoor deze de belangrijkste indicator worden om in de gaten te houden. Ten derde, het verkoopgedrag van de oudere “OG whales” (oorspronkelijke grote houders) blijft de grootste variabele in het aanbod, maar wordt als extern beschouwd in zijn ETF-gecentreerde analyse.
Twee concepten blijken cruciaal: common-holder risk en kalenderjaar P&L (winst en verlies). Park merkt op dat wanneer “iedereen hetzelfde bezit,” de stromen zowel stijgingen als dalingen kunnen versnellen. Hij licht echter een eenvoudiger te observeren aspect toe: de manier waarop de jaarlijkse prestaties zich kristalliseren op 31 december. Vooral voor hedgefondsen geldt: “wanneer de volatiliteit aan het eind van het jaar toeneemt” en er niet genoeg P&L “is gebakken,” zijn fondsbeheerders bereid om hun risicovolle posities te verkopen. Deze keuze, schrijft hij, is vaak “het verschil tussen nog een kans krijgen om te spelen in 2026, of ontslagen worden.”
Park steunt op het onderzoek van Ahoniemi en Jylhä uit 2011, dat aantoont dat een aanzienlijk deel van de “alpha” (excessrendement) van hedgefondsen wordt gedreven door stromen, en dat terugdraaiingscycli van rendement “bijna twee jaar” kunnen duren. Dit biedt volgens hem een blauwdruk voor hoe liquiditeit en prestatie-feedbacks de ETF-periode van Bitcoin kunnen structureren.
Vervolgens schetst hij hoe een CIO Bitcoin intern kan positioneren: als een activaklasse die naar verwachting een samengesteld jaarlijks rendement van 25 tot 30 procent zal opleveren. Op basis hiervan moet een positie ongeveer 50 procent in twee jaar genereren om het risico en de kosten te rechtvaardigen. Park verwijst naar Michael Saylor’s “30% CAGR voor de komende 20 jaar” als een indicatie voor institutionele doelen.
Hieruit ontwikkelt hij een hypothetisch experiment met drie cohoren. Investeerders die via ETF’s zijn ingestapt van de oprichting tot het einde van 2024, hebben in een enkel jaar namelijk al zo’n 100 procent winst geboekt, wat in feite 2,6 jaar aan prestaties vooruit heeft getrokken. Een tweede cohort dat op 1 januari 2025 instapte, heeft ongeveer 7 procent verlies en moet nu “80%+ in het komende jaar, of 50% in de komende twee jaar” realiseren om dezelfde doelstelling te bereiken. De derde groep, die aanhoudt van de oprichting tot het einde van 2025, heeft ongeveer 85 procent winst in twee jaar — slechts iets boven de doelstelling van 30 procent CAGR. Voor deze groep, stelt Park, is de vraag: “Verkoop ik en verstevig ik mijn positie, of laat ik het langer lopen?”
Gegevens over ETF-stromen scherpen het beeld verder aan. Park benadrukt dat Bitcoin momenteel wordt verhandeld rond “een steeds belangrijker prijsniveau, $84.000,” dat hij karakteriseert als ongeveer de gemiddelde kostprijs van de tot nu toe gerealiseerde ETF-stromen. Terwijl de instroom in 2024 aanzienlijke winsten oplevert, zijn “bijna geen van de ETF-stromen in 2025 winstgevend” — met maart als enige gedeeltelijke uitzondering. In oktober 2024, de maand met de grootste instroom, was Bitcoin ongeveer $70.000; in november 2024 sloot het nabij $96.000. Gebaseerd op een 30 procent doelstelling, schat Park de jaardoelen op ongeveer $91.000 en $125.000 voor die vintages. Inflows in juni 2025 bij ongeveer $107.000 impliceren een target van $140.000 tegen juni 2026.
Hij stelt dat de AUM (assets under management) van Bitcoin ETF’s nu zich op een “inflectiepunt” bevindt, waarbij een prijsdaling van 10 procent de totale AUM terug zou brengen naar het niveau van begin dit jaar. Dit zou de ETF-structuur weinig opleveren in dollar P&L voor 2025, ondanks aanzienlijke risico’s en instromen.
De belangrijkste conclusie van Park is dat investeerders niet alleen de gemiddelde kostprijs van de ETF’s moeten volgen, maar ook “de voortschrijdende gemiddelde P&L per vintage.” Deze dynamische winstprofielen zullen volgens hem de belangrijkste “liquiditeitspressen en circuitonderbrekers” voor Bitcoin worden, waarbij de oude vierjarige halvering-template in de schaduw zal verdwijnen.
Een tweede conclusie druist in tegen de intuïtie van de detailhandel: “Als de prijs van Bitcoin niet beweegt, maar de tijd verstrijkt, is dat uiteindelijk schadelijk voor Bitcoin in het institutionele tijdperk.” In een wereld van kosten en benchmarks betekent stilstand dat de prestatie onderdoet ten opzichte van de 30 procent ROI die de allocatie rechtvaardigde. Dit alleen kan verkoop uitlokken.
“Samenvattend,” besluit Park, “is de vierjarige cyclus definitief voorbij.” Bitcoin zal nog steeds worden beïnvloed door marginale vraag, marginale aanbod en winstnemingen. Maar “de kopers zijn veranderd,” en met de halvering-gerelateerde aanbodsschokken die minder doorslaggevend zijn, zijn het de meer “voorspelbare” prikkels van ETF-managers — tot uitdrukking gebracht in ongeveer tweejarige vensters — die nu de marktcyclus van Bitcoin kunnen bepalen.
Wat zijn de belangrijkste veranderingen in de dynamiek van Bitcoin volgens Jeff Park?
De belangrijkste veranderingen betreffen de verschuiving van invloed van mining-economieën naar de economieën van fondsbeheerders, waarmee de focus verschuift naar ETF-stromen en institutionele rendementsverwachtingen.
Hoe beïnvloeden ETF-stromen de prijs van Bitcoin?
ETF-stromen beïnvloeden de prijs door het creëren van liquiditeit in de markt, met name omdat investeerders steeds meer afhankelijk zijn van deze structuren voor hun blootstelling aan Bitcoin.
Wat moeten investeerders volgens Park in de gaten houden?
Investeerders moeten niet alleen letten op de gemiddelde kostprijs van ETF’s, maar ook op de voortschrijdende gemiddelde winst- en verliesresultaten per vintage, aangezien deze bepalend zullen zijn voor toekomstige prijsbewegingen.
Bitcoin (BTC)
Ethereum (ETH)
XRP (XRP)
