4 juni 2026
Recent discussie op X omtrent de waarderingen van tokens is aangewakkerd door Dave Weisberger, oprichter van CoinRoutes. Hij vroeg zich af waarom XRP meer dan tien keer de marktwaarde van Chainlink’s LINK bedraagt, ondanks het feit dat Chainlink een belangrijke rol speelt in de infrastructuur van de financiële markten. Dit debat volgde op de aankondiging van Swift op het Sibos-congres, waarin het bedrijf meldde dat het een blockchain-gebaseerd grootboek zal lanceren. Hierdoor kwam er een duidelijke scheiding tot stand tussen twee verschillende visies op “waardevastlegging” binnen de crypto; aan de ene kant de native assets die een L1-netwerk beveiligen en afhandelen, en aan de andere kant utility tokens die oracle middleware aandrijven.
De discussie die volgde bestond uit een combinatie van token-economie en culturele verschillen. Weisberger, die later verduidelijkte dat hij zowel XRP als LINK in bezit heeft, uitte de mening dat “XRP-bulls soms delusioneel zijn in hun stellingen”, al erkende hij dat zulke delusies niet uitsluiten dat XRP beter presteert dan traditionele activa. Dit leidde tot twee belangrijke argumenten: het “volume- en adoptie”-argument en het “verschillende problemen, verschillende TAM”-argument (Total Addressable Market).
Tijdens de discussie benadrukte een respondent dat “de XRP-token een marktwaarde van $172 miljard heeft, terwijl LINK $14 miljard vertegenwoordigt (1/10e). En als je kijkt naar de afgelopen 24 uur, heeft XRPL $4,9 miljard aan omzet verwerkt, in vergelijking met LINK dat slechts $641 miljoen heeft gedaan. De marktwaarde is absoluut als het gaat om rangschikking, en volume is empirisch en objectief een feit als het om adoptie in de echte wereld gaat.”
Weisberger beantwoorde dit met een tegenvoorbeeld om de doorvoer van tokens los te koppelen van hun waarde: “Wat is de waarde van XRPL voor XRP, als TRX meer dan 500 keer de waarde van USDT verwerkt, terwijl het een vijfde van de marktwaarde heeft?” Zijn boodschap was duidelijk: de ruwe afhandelings- of berichtenvolume vertaalt zich niet automatisch naar een superieure prijsperformance of kapitalisatie voor een token.
Een meer structurele benadering kwam van voormalige Ripple-ingenieur Matt Hamilton, die stelde: “Het is vrijwel zinloos om hun waarde te vergelijken. LINK is een protocol, het XRP Ledger is een daadwerkelijk netwerk. XRP is de native asset van dat netwerk, terwijl LINK eenvoudigweg de token is die binnen het LINK-protocol wordt gebruikt.” Dit benadrukt dat beide assets verschillende posities innemen binnen de technologie-stack: XRP fungeert als de basislaag currency van een L1 die beveiliging, betalingen van fees en liquiditeit voor zijn grootboek biedt; LINK daarentegen is de werk-token voor een oracle-protocol dat bovenop uitvoeringslagen zit om data en cross-chain services te leveren.
De discussie over hun respectievelijke posities in de technologie-stack werd verder versterkt door een lid van de XRP-gemeenschap, “Ripple Bull Winkle”, die het vergelijk in termen van aanwijsbare markten herformuleerde: “XRP concurreert niet met LINK – het lost een ander probleem op op een veel grotere schaal. LINK is middleware voor datafeeds. XRP is een brug-asset voor wereldwijde afrekening. De TAM voor grensoverschrijdende betalingen overtreft de inkomsten uit oracle-services aanzienlijk. En daarnaast heeft Ripple al jaren samenwerkingen met SWIFT-deelnemers. Dit is niet XRP versus LINK; het is XRP dat zich bevindt in het hart van de infrastructuur waar geld daadwerkelijk doorheen beweegt. Dat is de reden waarom de markt het 10 keer hoger waardeert.”
Andere reacties gingen in op de narrative rond investeerders zelf. Toen een commenter Weisberger’s “luie vraag” bekritiseerde, reageerde hij met de herinnering dat velen werden “overgehaald” voor XRP op basis van de band met SWIFT, ondanks het gebrek aan duidelijke token-economie en geen definitieve use case. Dit wijst op jarenlange verwachtingen die gedreven werden door marketing dat officiële bankrails ooit XRP zouden vereisen.
Uiteindelijk bewijst deze discussie niet waarom XRP tien keer meer waard zou zijn dan LINK, of omgekeerd. Het legt echter een fundamentele scheiding bloot binnen de frameworks van crypto-investeren. De ene groep legt de nadruk op de economie van native assets op basislagen en hun rol als neutrale afrekenmedia; de andere legt de focus op middleware die inkomsten genereert, waarvan de diensten essentieel zijn voor een getokeniseerde financiële systeem.
Terwijl het nieuws van Swift de verwachtingen reset over hoe legacy systemen zullen communiceren met blockchains, blijft de kernvraag voor de markten onveranderd: welke ontwerpen vangen daadwerkelijk waarde, en hoe verifiëren die mechanismen dat ze de gebruikelijkheid in de echte wereld omzetten in duurzame vraag naar de token zelf? In dat opzicht is de discussie nog lang niet gesloten.
Bij het sluiten van dit artikel stond de XRP-waarde op $2,84.
Waarom heeft XRP een veel hogere marktwaarde dan LINK?
De hogere marktwaarde van XRP ten opzichte van LINK valt te verklaren door zijn rol als de native asset van een L1-netwerk dat mondiale afrekeningen faciliteert, terwijl LINK functioneert als een middleware-token binnen een oracle-protocol. De aanwijsbare markten en de onmisbare diensten van deze twee assets zijn wezenlijk verschillend.
Wat maakt de rol van Chainlink in de financiële infrastructuur belangrijk?
Chainlink biedt een cruciale verbinding tussen on-chain en off-chain data, waardoor smart contracts robuuster worden en de adoptie in het traditionele financiële systeem bevorderen. Deze rol als oracle maakt het een sleutelspeler in een getokeniseerde financiële toekomst.
Welke factoren beïnvloeden de prijsbewegingen van crypto-assets?
Prijsbewegingen van crypto-assets worden beïnvloed door een scala aan factoren zoals adoptie, marktstructuur, technologische ontwikkelingen, regulering, en macro-economische trends. De dynamiek tussen vraag en aanbod, evenals het sentiment binnen de crypto-gemeenschap, spelen ook een significante rol.
Bitcoin (BTC)
Ethereum (ETH)
XRP (XRP)
