Stablecoin Regulering: Banken Dringen Aan Op Sluiting Loophole, Vrezen $6,6 Biljoen Uittocht

De recente campagnes van de American Bankers Association (ABA) benadrukken de groeiende druk op de Amerikaanse senaat om snel te handelen als het gaat om de regulering van stablecoins, waaronder de cruciale kwestie van rente-uitbetalingen. De ABA heeft een stevig pleidooi neergelegd dat lokale kredietverlening moet worden beschermd terwijl innovatie wordt omarmd. Dit weerspiegelt niet alleen de belangen van traditionele financiële instellingen, maar roept ook vragen op over de toekomst van financiële technologieën binnen een steeds competitievere markt.

Zo signaleert de advertentie van de ABA, die in Washington wordt verspreid, duidelijk dat ze willen dat de senatoren de zogenaamde “stablecoin loophole” sluiten. Dit betreft een juridische grijsgebied waarin uitgevers van stablecoins, die rendementen bieden op tegoeden, zich potentieel een concurrentievoordeel kunnen verwerven ten opzichte van traditionele banken. De recente gegevens geven aan dat meer dan 3.200 bankiers in januari een brief hebben getekend om deze aanpassing te ondersteunen, omdat zij vrezen voor een mogelijke uittocht van tot wel $6,6 biljoen aan deposito’s als de regelgeving te vaag blijft.

Hoewel de GENIUS Act reeds rente op stablecoins verbiedt, zijn de banken vooral bezorgd dat de huidige formulering niets zegt over beloningen die door verbonden platforms of externe partners kunnen worden aangeboden. Het is evident dat een crypto-exchange die opslagruimten voor yield-dragers aanbiedt, kan concurreren met banken om deposito’s uit te trekken. Dit roep om maatregel sluit aan bij een bredere discussie over de rol van stablecoins in de financiële ecosystemen. De recente studie van de Raad van Economische Adviseren van het Witte Huis (CEA) concludeert dat het verbieden van rendementen op stablecoins slechts een marginale invloed zal hebben op de kredietverlening, met een geschatte toename van $2,1 miljard — goed voor slechts 0,02% van de huidige basis. Dit roept de vraag op: wat betekent dit voor traditionele investeerders?

De opmerkingen van de ABA wijzen op een diepere vrees: als yield-bearing stablecoins in omvang toenemen, kunnen ze directe concurrentie vormen voor traditionele bankdeposito’s, lang voordat de toezichthouders adequaat reageren. Beide partijen zijn dus betrokken in een schermutseling die een grote impact kan hebben op de toekomst van de financiële technologieën zoals we die nu kennen.

Wat deze situatie anders maakt dan eerdere lobby-initiatieven, is de gedegen combinatie van publieke en private belangen. De adverterende campagnes dragen bij aan de publieke druk op senatoren, terwijl de brieven van bankiers het argument van lokale gemeenschappen versterken. Topfunctionarissen nemen verantwoordelijkheid door publiekelijk stelling te nemen en daarmee de kracht van de lobby te tonen.

Met de CLARITY Act, die op 17 juli 2025 door het Huis van Afgevaardigden werd goedgekeurd, is de druk op de Senaat te groeien. De stemming in het Huis was overtuigend, maar de tijd dringt. De senaatsagenda is echter dynamisch en loopt het risico om conflicten met andere belangrijke processen te creëren, zoals de hoorzitting van Kevin Warsh, waardoor een breed gedragen consensus noodzakelijk is om vooruitgang te boeken.

Een constructieve route vereist een compromis dat duidelijk de mogelijkheden voor affiliate- en derde-partij beloningen afsluit, maar tegelijkertijd flexibiliteit biedt voor innovatieve stablecoin-adjacent producten. Het rapport van het Witte Huis biedt hier een quantitatieve basis waarmee onderhandelaars hun standpunt kunnen onderbouwen. Mocht er echter niet snel vooruitgang worden geboekt, dan zouden banken zich kunnen beraden op hun posities en wellicht besluiten dat het behouden van hun huidige standpunt op de lange termijn voordeliger is.

De BLT (bank lobby) dringt aan op strikte bewoordingen die hen helpen hun belangen te beschermen, terwijl de opmerking van de BIS over de serieuze risico’s van ongereguleerde stablecoins een rechtstreekse aanklacht is tegen het huidige discursief beleid. Deze ongelijkheden in belangen en analyses binnen de Senaat betekenen dat de weg naar COARITY niet alleen afhankelijk is van de besprekingen rondom rente, maar ook van bredere ethische en financiële overwegingen.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de grootste zorgen van banken over stablecoins?
Banken zijn vooral bezorgd dat stablecoin-uitgevers op indirecte wijze rente kunnen bieden via affiliate of derde partijen, waardoor zij directe concurrentie vormen voor traditionele bankdeposito’s.

Wat is het directe effect van een renteverbod voor stablecoins?
Volgens de CEA zou een renteverbod slechts een marginale impact hebben op de kredietverlening, met een toename van $2,1 miljard, wat slechts 0,02% van de bankbasis vertegenwoordigt.

Welke routes zijn er voor de wetgeving rondom stablecoins?
Er zijn twee hoofdroutes: een constructieve oplossing die een compromis bereikt over affiliate beloningen, en een moeilijker pad als banken besluiten om hun huidige positie te handhaven en de debatten te verlengen.