Ai-deepfakes In Verkiezingscampagnes: Recorduitgaven En Juridische Implicaties

De verkiezingscampagne in de Verenigde Staten raakt in volle gang: de ether en sociale media worden overspoeld met campagneadvertenties. De kandidaten, samen met de politieke actiecomités (PAC’s) die hen steunen of tegenwerken, worden verwacht een recordbedrag van 10 miljard dollar uit te geven aan advertenties in deze cyclus. Een merkwaardige ontwikkeling hierin is het gebruik van AI-gegenereerde deepfakes.

Sinds november hebben volgens NBC News minstens 15 AI-gegenereerde campagneadvertenties hun weg naar de kijkers gevonden. Sommige daarvan tonen kandidaten die dingen zeggen of doen die schadelijk kunnen zijn voor hun campagnebeeld.

Voorstanders van transparantie betogen dat dergelijke advertenties, die in verschillende staten illegaal zijn, de integriteit van de Amerikaanse verkiezingen kunnen ondermijnen.

In de wereld van campagneadvertenties wordt het gebruik van AI voornamelijk op staatsniveau gereguleerd. Ongeveer 28 staten hebben wetten voor openbaarmaking, terwijl in twee staten het gebruik ervan verboden is, zij het niet volledig.

In Minnesota heeft een advertentiecampagne reeds de aandacht getrokken van de lokale wetgevers. Luitenant-gouverneur Penny Flanagan plaatste op 3 juni op BlueSky dat kijkers mogelijk een tv-advertentie zouden zien met “iets dat… een beetje op mij lijkt.” Hiermee verwees ze naar een advertentie van een PAC die haar tegenstander in de Senaatsprimaries steunt, de mededemocraat en congreslid Angie Craig. In deze advertentie staat Flanagan op een grote berg geld, met kritiek op haar vermeende banden met speciale belangengroepen.

“De super PAC van mijn tegenstander gebruikt een AI-deepfake van mij om kiezers te misleiden. Ze kunnen niet winnen met de waarheid, dus grijpen ze naar leugens,” declareerde ze. “Het is walgelijk. De inwoners van Minnesota verdienen beter.”

Die advertentie kan in strijd zijn met de verkiezingswetten van Minnesota. In 2023 introduceerde de Democratische staatsvertegenwoordiger Maye Quade een wet die AI-deepfakes verbiedt. Deze wet stelt dat “iedereen die een deepfake binnen 90 dagen voor de verkiezingen op grote schaal verspreidt,” strafbaar is, mits die persoon ook:

1. Wist of had moeten weten dat de advertentie een deepfake was en gemaakt zonder toestemming van de afgebeelde persoon.

2. Handelde met de intentie om de reputatie van een kandidaat te schaden om de verkiezingen te beïnvloeden.

De advertenties werden uitgezonden nadat de DFL, de Democratische partij van Minnesota, Flanagan had genomineerd, waardoor het technisch gezien mogelijk de wet niet heeft overtreden. Toch consulteert Flanagan’s campagne naar verluidt juristen.

Quade gaf aan dat de advertentie in strijd was met de geest van de wet, en dat mensen over het algemeen niet willen dat AI op deze manier wordt ingezet. “Mensen willen dit niet, in het algemeen […] Welke campagne aan welke kant van de lijn gaat kiezers helpen zich goed te voelen over hun kandidaat als die dit gebruikt?”

Op de Democratische zijde hebben 40 DFL-staatswetgevers een brief ondertekend waarin het gebruik van AI-deepfakes in campagnecampagnes wordt afgekeurd. Ze wezen erop dat de wetgevers in 2023 “bijna unaniem stemden om het gebruik van misleidende AI-gegeneerde deepfakes bij verkiezingen te verbieden, in erkenning van de bedreiging die gemanipuleerde AI-inhoud vormt voor kiezers en het publieke vertrouwen.”

“Ongeacht de partij is het gebruik van AI-gegeneerde deepfakes in campagneadvertenties onaanvaardbaar.”

Mark Jablonowski, CEO van het reclamebureau DSPolitical, vertelde NBC dat hij denkt dat de meeste politici boven dit niveau zullen uitstijgen. “Ik denk dat de meeste campagnes aan beide zijden van het politieke spectrum waarschijnlijk het juiste willen doen. Natuurlijk zijn er voorbeelden te vinden waarbij mensen het verkeerd aanpakken.”

Wat zeggen de verkiezingswetten over AI-deepfakes?

Zoals eerder opgemerkt, hebben ongeveer 30 staten wetten die betrekking hebben op het gebruik van AI in verkiezingen. De overgrote meerderheid hiervan heeft betrekking op eenvoudige openbaarmaking, waarbij veel staten alleen civiele sancties voor overtredingen hebben. “Regels van de commissie vereisen duidelijke en opvallende disclaimers op bepaalde campagneadvertenties, inclusief publieke communicatie die wordt verspreid door de campagnecommissie van een federale kandidaat. Bovendien is er een verbod op ‘frauduleuze misrepresentatie.’”

De consumentenorganisatie Public Citizen diende in 2023 een verzoek tot regelgeving in bij de FEC, met de vraag om regels voor AI op te stellen. De commissie besloot echter “geen regelgeving te initiëren.”

“De commissie stelde vast dat het verbod op frauduleuze misrepresentatie technologie-neutraal is, wat betekent dat het op alle middelen van de gespecificeerde fraude, inclusief AI-ondersteunde media, van toepassing is.”

Van de federale overheid hoeft men op zijn vroegst geen snelle actie te verwachten, althans niet van het Congres, met betrekking tot AI. In 2023 introduceerden de Democraten Amy Klobuchar en Yvette Clarke in hun respectieve kamers de REAL Political Advertisements Act. Dit wetsvoorstel haalde echter in geen van beide huizen een meerderheid.

Dit toont aan dat het Amerikaanse Congres totaal niet bereid is om AI op een betekenisvolle manier te reguleren. Bijna een jaar geleden ondertekende president Donald Trump de One Big Beautiful Bill Act, die de uiteindelijke versie verbreedde om een 10-jarige ban op enige staat- en lokale regulering van AI te vermijden, wat de industrie de vrije hand gaf voor alles van het bouwen van datacenters tot het gebruik van AI in populaire media.

Twee congresleden zijn nu weer aan de slag. De Democratische Lori Trahan en de Republikein Jay Obernolte introduceerden op 4 juni een wetsvoorstel dat, indien aangenomen, staten zou verbieden wetten in te voeren “gericht op de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie-modellen.”

Volgens de American Civil Liberties Union (ACLU) zou dit elke vorm van regulering kunnen omvatten, van privacywetgeving tot antidiscriminatievereisten en wetten voor de veiligheid van AI.

De ACLU benadrukte dat het eerder genoemde 10-jarige verbod in een bijna unanieme stem van 99-1 uit de Senaatsdiscussie was geschrapt. Jina John, senior beleidsadviseur voor AI, privacy en technologie bij de ACLU, merkte op: “Dit conceptwetsvoorstel leert niet van het verleden van het Congres met pogingen om de staatsregulering van AI te blokkeren. Staten moeten in staat zijn hun eigen bewoners te beschermen tegen schade, technologiebedrijven aansprakelijk te houden, en ervoor te zorgen dat AI veilig en betrouwbaar is.”