De exposures van banken aan crypto-activa stonden eind 2024 op iets meer dan €14 miljard. Dit bedrag is beperkt genoeg om te stellen dat de bankensector “grotendeels immuun” is voor de prijsbewegingen van crypto. Deze realiteit maakt de huidige discussie in de Verenigde Staten interessanter: de integratie van crypto binnen banken blijft beperkt, en de behandeling van kapitaal is daar een belangrijke factor in.
Volgens de voorschriften van Basel is het zo dat sommige crypto-gerelateerde custodiale diensten op een gescheiden basis doorgaans geen vereisten voor krediet-, markt- of liquiditeit opleveren op dezelfde manier als directe exposures. Echter, ze brengen nog steeds operationele risico’s en toezichtkwesties met zich mee.
De grootste impact van een strenge kapitaalbehandeling ligt dus op het gebied van hoofdrisico en schaalbare balansactiviteit. Dit brengt ons bij een cruciaal spanningsveld: de visie op Bitcoin. Enerzijds zijn er de stemmen die bepleiten dat Bitcoin slechts een marginaal product voor banken moet blijven, anderzijds zijn er degenen die geloven dat Bitcoin uiteindelijk moet worden geïntegreerd als bankbare infrastructuur – gefinancierd, gecustodieerd, afgedekt en bemiddeld door dezelfde instellingen die nu ook andere belangrijke activaklassen beheren.
De aankomende voorstel van de Fed zal onthullen welke richting het Amerikaanse prudentieel beleid opgaat.
De optimistische uitkomst is dat het ontwerp van de Fed een werkbaarder pad creëert voor bepaalde afgedekte of lager-risico Bitcoin-exposures. Dit zou ten minste kunnen wijzen op een bereidheid om het Basel-kader voor crypto in een minder bestraffende manier te interpreteren dan veel marktdeelnemers momenteel aannemen. In dit scenario krijgen banken meer ruimte voor custody en financiering, market-making en andere institutionele diensten rondom Bitcoin zonder dat ze plotseling grote posities in Bitcoin moeten innemen.
Het pessimistische scenario daarentegen is dat het voorstel de strenge behandeling op een duidelijke en zichtbare manier operationaliseert, waardoor banken weinig ruimte en geen ambiguïteit hebben om uit te breiden. In dit geval zou de commentaarperiode van 90 dagen een platform worden voor crypto-bedrijven en beleidsgroepen om te stellen dat de VS Bitcoin buiten de kern van de bankwezen houdt, ondanks de retoriek over innovatie. Dit zou resulteren in meer ETF-achtige toegang voor investeerders, maar met een nog steeds beperkte adoptie op de balansen van banken.
Ten slotte rijst de mogelijkheid van de zwarte zwaan: het voorstel gaat verder dan de angsten van de markt, of het debat rond het voorstel wordt gedomineerd door nationale veiligheids- of anti-witwaszorgen, waardoor het prudentieel beleid tegen Bitcoin verhardt. In dat geval wordt het een strategische beslissing van de VS om Bitcoin grotendeels aan de rand van het gereguleerde banksysteem te houden.
DezeFed-voorstellen kunnen de manier waarop banken Bitcoin beschouwen fundamenteel veranderen: als bankbare infrastructuur of als besmetting van de balans.
Daarom is deze ogenschijnlijk droge stemming van de Fed van groter belang voor de lange termijn integratie van Bitcoin in het bankwezen dan de meeste investeerders beseffen.
Hoe beïnvloedt het beleid van de Fed de integratie van Bitcoin in het bankwezen?
Het beleid van de Fed kan de richting bepalen waarin banken Bitcoin beschouwen – als een waardevol product dat geïntegreerd kan worden in hun diensten of als een risicovolle activa die ze vermijden.
Wat zijn de risico’s voor banken als ze Bitcoin in hun balans opnemen?
De belangrijkste risico’s omvatten operationele risico’s en mogelijke juridische en regulatorische complicaties die voortvloeien uit een strikte kapitaalbehandeling van crypto-activa.
Wat zijn de implicaties voor investeerders als Bitcoin niet volledig wordt geïntegreerd in het banksysteem?
Als banken Bitcoin aan de zijlijn houden, blijft de toegang voor investeerders beperkt en zou de algemene adoptie van Bitcoin als een mainstream activaklasse belemmerd worden.
