Bankman-Fried Betwist FTX Insolventie: Was Het Een Liquiditeitscrisis Of Fraude?

Sam Bankman-Fried blijft de hoofdstrekking van zijn ondergang uitdagen: dat FTX insolvent was ten tijde van de ineenstorting in november 2022. In een 15 pagina’s tellend rapport, geschreven vanuit de gevangenis en gedateerd op 30 september, beweert de veroordeelde oprichter dat de beurs “nooit insolvent” is geweest, maar zich slechts in een “liquiditeitscrisis” bevond nadat klanten in twee dagen tijd $5 miljard hadden opgenomen. Hij stelt dat FTX, samen met zijn handelsdochter Alameda Research, een activaportefeuille van $25 miljard en een eigen vermogen van $16 miljard bezat tegenover ongeveer $13 miljard aan verplichtingen. Voor hem hadden zijn bedrijven voldoende middelen om klanten volledig terug te betalen als het bedrijf was toegestaan om door te opereren.

Bankman-Fried beargumenteert: “FTX had altijd voldoende activa om alle klanten in natura terug te betalen en ook aanzienlijke waarde aan aandeelhouders te bieden. Dat is wat er zou zijn gebeurd als de advocaten FTX niet hadden overgenomen.” Hij wijst de schuld voor de ondergang van FTX af op externe adviseurs en de nieuwe CEO John J. Ray III, die FTX in een Chapter 11-procedure duwden voordat een reddingsfinanciering kon worden afgerond. Door FTX’s probleem als een liquiditeitsvraagstuk te framen in plaats van insolventie, tracht hij beschuldigingen van fraude te verzachten en de beschuldigingen naar het juridische team te verschuiven dat de operaties stillegde. Dit zou, als het wordt geaccepteerd, de ineenstorting omvormen van misbruikte stortingen naar een oplosbaar bankenrun die voortijdig werd afgebroken door overijverige advocaten.

Solvabiliteit met terugwerkende kracht

In zijn rapport behandelt Bankman-Fried de bevroren portefeuille van FTX alsof deze intact was gebleven tijdens het herstel op de markt van 2023-2025. Hij herwaardeert de activa van het failliete bedrijf in Solana, Robinhood, Sui, Anthropic, en zelfs de inmiddels waardeloze FTT-token naar huidige waarden, waarbij hij suggereert dat deze aan het einde van het jaar een waarde van ongeveer $136 miljard zou vertegenwoordigen. Dit zou gemakkelijk de $25 miljard dekken die hij noemt in klant- en crediteurclaims.

Volgens hem zou iedereen dan “volledig, in natura” kunnen worden betaald, en zouden aandeelhouders met miljarden dollar kunnen vertrekken. Deze redenering is echter misleidend, want het is “solvabiliteit door een bullmarkt”. Faillissementswetgeving staat niet toe dat een mislukt bedrijf jarenlang blijft opereren in de hoop dat stijgende prijzen de balans herstellen. Zodra Chapter 11 wordt ingediend, worden claims bevroren op de datum van indiening, omgezet in dollars en vervolgd via herstel, niet speculatie.

Voormalig FTX-advocaat Ryne Miller bekritiseerde deze zienswijze door te stellen: “In die week van november 2022 waren de beschikbare activa absoluut niet voldoende, en de oprichters fabriceren lijsten van activa (en hebben wanhopig op zoek gegaan naar nieuwe investeerders). De munten waren weg, mensen. Jullie munten waren weg. Daarom vond het faillissement plaats.” Dit laat zien dat veel van FTX’s portefeuille was opgebouwd met samengevoegde klantengelden. Geen enkele rechtbank zou toestaan dat die activa op het spel stonden terwijl het management gokte op een herstel.

Bankman-Fried’s cijfers zouden alleen kloppen als toezichthouders en schuldeisers het een beurs onder strafrechtelijke en liquiditeitsstress zouden toestaan om nog twee jaar normaal door te opereren; een scenario dat grenst aan fantasie.

De FTX-hertstart die nooit plaatsvond

Dezelfde optimistische toon doordringt zijn bewering dat FTX “te vroeg is gesloten”. Bankman-Fried volhield dat de beurs nog steeds ongeveer $3 miljoen per dag en bijna $1 miljard per jaar verdiende toen Ray de activiteiten staakte. Hij beweert ook dat het management tussen de $6 miljard en $8 miljard aan noodfinanciering had geïdentificeerd, dat het gat tegen het einde van november 2022 had kunnen dichten.

Deze redenering gaat ervan uit dat FTX een levensvatbaar bedrijf bleef, dat de handel zou doorgaan, klanten zouden blijven en dat de investeringsportefeuille geen pijnlijke afschrijvingen zou ondergaan. Echter, halverwege november stond de beurs voor een totale vertrouwenscrisis. Tegenpartijen vluchtten, vergunningen werden geschorst en wetshandhavingsinstanties cirkelen. Onder zulke omstandigheden zou het in stand houden van FTX alleen maar dieper verlies en negatieve reacties van toezichthouders hebben betekend.

Toch hebben deskundigen op het gebied van de industrie opgemerkt dat het faillissementsestate ervoor koos de rekeningen te bevriezen, het overige te behouden en op een ordelijke manier onder toezicht van de rechtbank actief herstel te bevorderen. Miller merkte op dat de beslissing van het faillissementsestate hielp om een deel van de waarde te behouden, in plaats van deze te vernietigen. De beheerste aanpak van het faillissementsestate met betrekking tot FTX’s belangen in Solana en Anthropic, die beide scherp in waarde stegen tijdens het herstel, is een van de belangrijke redenen waarom schuldeisers nu mogelijk volledig worden vergoed.

Dit betekent dat Bankman-Fried’s portret van een winstgevend bedrijf dat onterecht door advocaten werd gesloten, deze realiteiten over het hoofd ziet. Zijn aannames over doorlopende inkomsten en investeerdersvertrouwen behoren tot een wereld die niet langer bestaat zodra het vertrouwen is verdampt.

Competitieve tijdlijnen

De kern van het geschil draait om welke tijdlijn de realiteit van het bedrijf definieert. Bankman-Fried meet solvabiliteit aan de hand van activaprijzen in 2025 en een bedrijf dat nooit is gesloten. Het faillissementsestate meet het aan wat er overbleef in november 2022. In de tijdlijn van het estate stond FTX voor een tekort van $8 miljard, waren activa illiquide of overschat en waren nieuwe financieringsinspanningen gestagneerd. Het bevriezen van operaties en het omzetten van claims in dollars was de enige eerlijke koers.

In de tijdlijn van Bankman-Fried veroorzaakt de interventie de schade omdat advocaten het bedrijf “overnamen”, activa verkochten in een stijgende markt, bijna $1 miljard aan kosten maakten en meer dan $120 miljard aan hypothetische winst “vernietigden”. Deze omkering noemt de opkuis de schuldige, en reframed een standaard door de rechtbank gecoördineerde afwikkeling als een vijandige overname die beweerdelijk toekomstige waarde vervaagde. Desondanks blijft het centrale feit onveranderd: toen klanten om hun geld vroegen, was FTX niet in staat om te betalen. Alles wat volgt is retroactieve vertelkunst.

Blockchain-onderzoeker ZachXBT vat het krachtig samen: “SBF probeert simpelweg te wapenen met het feit dat elk FTX-actief/investering zijn waarde is gestegen sinds de diepste dalen in november 2022, terwijl ze feitelijk op dat moment niet konden uitbetalen aan gebruikers en de faillissementsgroep als de ware schurk aanwijzen.”

Vraag & Antwoord

Was FTX ooit echt solvent, volgens Bankman-Fried?
Bankman-Fried betoogt dat FTX nooit insolvent was, maar een liquiditeitscrisis doormaakte, en dat het voldoende activa had om klanten terug te betalen als het bedrijf langer was doorgegaan.

Hoe beoordeelt het faillissementsestate de situatie?
Het faillissementsestate constateert dat FTX in november 2022 een tekort van $8 miljard had, dat veel activa illiquide waren en nieuwe financieringspogingen niet succesvol waren.

Waarom is de redenering van Bankman-Fried problematisch?
Zijn redenering gaat ervan uit dat de beurs als levensvatbaar bedrijf had kunnen blijven opereren terwijl de realiteit een totale vertrouwenscrisis en de risico’s van langer door blijven gaan in deze omstandigheden weergaf.