Coinbase vs De Staten: De Juridische Strijd Die De Toekomst Van Cryptoregulering Bepaalt

De recente juridische strijd die Coinbase is aangegaan met verschillende staten in de Verenigde Staten, illustreert de complexe interactie tussen federale en staatsregulering binnen de crypto-industrie. Ryan VanGrack, Vice President van juridische zaken bij Coinbase en wereldwijd hoofd van geschillen, heeft de handen ineengeslagen met juristen om de autoriteit van staatsregulators aan te vechten. Hun standpunt is helder: de acties van deze staten kunnen worden gezien als een poging om de federale autoriteit, zoals vastgelegd door het Congres, te ondermijnen.

Zonder er omheen te draaien, moeten we erkennen dat deze rechtszaken, die zijn aangespannen in Connecticut, Illinois, Michigan en Nevada, een directe reactie zijn op eerdere waarschuwingen en cease-and-desist brieven van staatsautoriteiten. Deze staten beweren dat contracten met betrekking tot sportevenementen in wezen illegaal gokken zijn, wat leidt tot een uiterst precair speelveld voor zowel consumenten als aanbieders. VanGrack benadrukt dat de fiat van deze staten reële en dreigende risico’s met zich meebrengt voor de klanten van Coinbase, waardoor juridische duidelijkheid in federale rechtbanken noodzakelijk is geworden.

Volgens VanGrack zijn de staten het fundament van deze kwestie verkeerd gaan beschouwen. Een opmerkelijke uitspraak kwam uit Illinois, waar officials in de rechtszaal claimden dat zonder staatsinterventie de markten ongereguleerd zouden blijven, vanwege beperkte middelen bij de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). VanGrack reageert op deze bewering door te wijzen op het feit dat de CFTC al jarenlang toezicht houdt op multitriljoen dollar grote derivatenmarkten. Hij beschrijft de bewering als ‘gaslighting’, een term die impliciet de misleiding in de stelling van Illinois onderstreept. Opmerkelijk is dat de CFTC recent nog strafmaatregelen heeft aangekondigd in gevallen van insider trading binnen event contracts, wat bewijst dat de regulator actief de sector in de gaten houdt.

Het juridische geschil concentreert zich rondom de vraag wie de bevoegdheid heeft om sportgerelateerde event contracts te reguleren. VanGrack stelt dat de Commodity Exchange Act (CEA) de CFTC exclusieve jurisdictie verleent over swaps en derivaten, inclusief event contracts. Een cruciaal aspect van deze wet is de ‘special rule’, die het de CFTC toestaat om gaming event contracts op basis van publieke beleidsredenen te verbieden, maar deze bevoegdheid is niet aan de staten toegekend.

De uitdaging, zoals VanGrack uitlegt, is dat staten proberen sportcontracten uit de federale definitie van swaps te knippen. Dit sommigen’ lezen is, volgens hem, volstrekt ongegrond in de tekst van de wet of voorgaande rechtszaken.

Coinbase argumenteert dat contracten die op beursgenoteerde platforms verhandeld worden, wezenlijk anders zijn dan weddenschappen bij sportboekhouders. Op een gedefinieerde contractmarktplaats zoals Kalshi, waar onderhandelaars hun prijzen vaststellen, opereert men binnen een kader dat wordt gecontroleerd door de CFTC. In tegenstelling hiertoe stellen traditionele sportboekhouders de odds vast en nemen zij de tegenovergestelde kant van de weddenschap, een structuur die onder staatsregulering valt. VanGrack impliceert duidelijk dat de discussie hier niet over sportsbooks gaat — dat is niet de inzet — maar over de juridische status van beursgenoteerde event contracts die vallen onder de federale derivatenwetgeving.

Deze juridische strijd komt niet alleen voort uit de specifieke situatie met Coinbase, maar reflecteert grotere zorgen over de gefragmenteerde toezichtsstructuur die momenteel de Nederlandse cryptomarkt kenmerkt. VanGrack wijst erop dat staatsregulators hun autoriteit weliswaar behouden op het gebied van consumentenbescherming en fraude, maar dat het onderbrengen van nationale derivatenmarkten onder een ‘patchwork’ van 50 verschillende bovenstaande autoriteiten het vertrouwen van investeerders aanzienlijk zou kunnen ondermijnen en de stabiliteit van de markt in gevaar zou brengen. Het Congres heeft destijds gekozen voor een verenigd federaal kader voor derivaten en datzelfde principe zou ook moeten gelden voor voorspellingsmarkten.

Vraag & Antwoord

Wat zijn de belangrijkste juridische claims van Coinbase tegen de staten?
Coinbase daagt de staten aan omdat zij stellen dat deze de federale regelgeving willen ondermijnen door sportevenementcontracten als illegaal gokken te bestempelen. Deze juridische stappen zijn bedoeld om de CFTC’s exclusieve autoriteit over derivaten te bevestigen.

Waarom is de rol van de CFTC in deze zaak zo belangrijk?
De CFTC heeft de bevoegdheid om toezicht te houden op handel in derivaten en heeft met succes eerder gevallen van fraude en ongepast gedrag aangepakt. Dit onderstreept hun capaciteit om ook event contracts effectief te reguleren.

Wat kan de uitkomst van deze rechtszaken betekenen voor investeerders en de bredere cryptomarkt?
Een rechtszaak in het voordeel van Coinbase kan een precedent scheppen dat de federale regulering van derivaten bevestigt en een einde maakt aan de fragmentatie van toezicht. Dit zou niet alleen meer helderheid geven aan investeerders, maar ook de algehele stabiliteit in de cryptomarkt ten goede komen.